Вход – Меркурий ХС А░░-░░░░░░ · административное
дата регистрации 15. ░░░░
дата регистрации 08. ░░░░
дата регистрации 24. ░░░░
дата регистрации 13. ░░░░
А░░-░░░░░░ · гражданское
дата регистрации 23. ░░░░
дата регистрации 22. ░░░░
дата регистрации 31. ░░░░
дата регистрации 30. ░░░░
дата регистрации 09. ░░░░
дата регистрации 05. ░░░░
В апреле 2021 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям выявлено нарушение технического регламента ЕАЭС «О безопасности пищевой продукции», допущенное предприятием оптовой торговли ООО «Невада-Восток (город Хабаровск).
Предприятие допустило недостоверное декларирование крупы: декларация о соответствии была оформлена на пшено шлифованное и хлопья овсяные как на однородную продукцию. Также в декларации отсутствовали необходимые лабораторные исследования.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 44 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела ООО «Невада-Восток» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Компания «Невада-Восток», не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об отмене постановления Управления Россельхознадзора.
В результате рассмотрения жалобы юридичского лица суд в удовлетворении требований ООО «Невада-Восток» отказал. Постановление территориального управления признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.
16 сентября 2022 в адрес Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям поступило решение Фрунзенского районного суда г. Владимира, в котором обязал Жукову С. провести работы по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Основанием для обращения в суд послужило игнорирование в течение длительного времени предписаний об устранении выявленных ведомством нарушений требований земельного законодательства.
Так, в рамках проведения внеплановой проверки, проведенной в декабре 2021 года, по контролю за исполнением ранее выданного предписания было установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,3 га, расположенный в Суздальском районе, не приведен в состояние, пригодное для сельхозпроизводства, а именно: не очищен от сорной и древесно-кустарниковой растительности.
В частности, при проведении осмотра, на земельном участке выявлено наличие сухостоя сорных трав (пижма обыкновенная, репей, полынь обыкновенная и др. ), очагового и сплошного зарастания древесно-кустарниковой растительностью (береза, ивняк, высотой более 2 м).
После вступления решение суда в законную силу по истечении 3-х месяцев, установленных судом для добровольного исполнения решения, исполнительный лист будет направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В ноябре 2021 года Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям к административной ответственности по ч. 1 ст. 44 КоАП РФ привлечено сельхозпредприятие «ЕвроАзия Групп». При подтверждении соответствия сои на пищевые цели требованиям техрегламента «О безопасности зерна» сельхозпредприятием не было проведено исследование на остаточное содержание действующих веществ пестицидов: тифенсульфурон-метила, бентазона и галаксифоп-П-метила, о чем свидетельствуют результаты проведенных исследований, отраженные в протоколе испытаний. Таким образом, соя серийного выпуска, произведенная «ЕвроАзия Групп», не соответствовала требованиям технического регламента «О безопасности зерна». По данному факту территориальным управлением в отношении сельхозпроизводителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей. ООО «ЕвроАзия Групп» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в марте 2021 года, что является обстоятельством, отягощающим административную ответственность. Не согласившись с постановлением Россельхознадзора, компания «ЕвроАзия Групп» обратилась с жалобой в Центральный суд города Хабаровска с просьбой отменить решение Россельхознадзора. Суд, изучив материалы дела, учитывая финансовое положение заявителя, признание вины, раскаяние и устранение выявленных нарушений, принял решение снизить размер штрафа до 50 тысяч рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу в апреле 2022 года.
В феврале 2022 года Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка соблюдения требований фитосанитарного законодательства в отношении АО «ДИКСИ ЮГ» (Московская область).
Управлением Россельхознадзора при рассмотрении документов, предоставленных в ходе проверки, установлено что, АО «ДИКСИ ЮГ» нарушило правила использования подкарантинных объектов при хранении подкарантинной продукции.
В ходе проверки был запрошен Акт обеззараживания складских помещений для хранения подкарантинной продукции РЦ «Всходы» (Московская область, городской округ Серпухов), который ввиду отсутствия не был предоставлен. В ответе на запрос ведомства РЦ «Всходы» сослалось на необязательность проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.
Согласно Федеральному закону «О карантине растений» использование подкарантинных объектов при хранении и реализации подкарантинной продукции возможно только при условии осуществления Россельхознадзором государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), а также проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания. Целью проведения работ по обеззараживанию является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории государств-членов ЕАЭС.
Управление Россельхознадзора привлекло АО «ДИКСИ ЮГ» к административной ответственности по ст. 3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой о признании недействительным постановления и его отмене. В мае 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы постановление Управления Россельхознадзора оставлено без изменений, а заявление АО «ДИКСИ ЮГ» – без удовлетворения.
В июне 2021 года Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия в рамках государственного задания по экспорту продукции агропромышленного комплекса была отобрана проба на предприятии ООО «Фабрика мороженого СМК» (г. Усолье-Сибирское).
Образец передан в испытательный центр ФГБУ «Иркутская MBЛ», где в ходе испытаний эксперты выявили антибиотик линкомицин.
Надзорным органом предприятию выдано предписание о приостановлении действия декларации о соответствии на мороженое «Култук», которое не было исполнено в срок. Ответственное должностное лицо, начальник отдела качества, привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19. 5 КоАП РФ.
Повторная проба на предприятии опять выявила в данной продукции тот же антибиотик, после чего Управление Россельхознадзора выдало второе предписание: отозвать декларацию о соответствии на мороженое «Култук», разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с целью устранения выявленных нарушений, подтвердить выполнение документально.
ООО «Фабрика Мороженное СМК» выполнило данное предписание в полном объеме, после чего оспорило его в Арбитражном суде как незаконное. Одним из аргументов стала экспертиза этой же продукции в ФГБУ «Красноярский референтный центр», которая не обнаружила в пробе запрещенных веществ (протокол испытаний от 28. 2021).
В целях устранения противоречий, содержащихся в протоколах испытаний ответчика и истца, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено еще одному эксперту – ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора».
По результатам проведенной экспертизы директором ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» представлено заключение от 08. 2022, где в пробе обнаружено наличие линкомицина в количестве 2,86 мг (в пересчете на килограмм продукта).
23 мая 2022 года Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел иск предприятия к надзорному органу и подтвердил соответствие оспариваемого предписания Управления Россельхознадзора закону. В отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя судом вынесено решение – в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Должностными лицами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на территории Рязанской области в апреле 2020 года была проведена согласованная с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Енисей», осуществляющего деятельностью по производству, хранению и реализации рыбной продукции.
По результатам контрольно-надзорного мероприятия установлены факты нарушения требований технических регламентов «О безопасности пищевой продукции» и «О безопасности рыбы и рыбной продукции», действующих на территории ЕАЭС:
– на предприятии не обеспечивается поточность технологических операций;
– в процессе производства пищевой продукции не поддерживается проведение контроля за функционированием технологического оборудования;
– не установлена периодичность проведения дезинсекции и дератизации производственных помещений;
– для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) и хранения не обеспечена прослеживаемость;
– отмечено отсутствие промаркированных закрываемых емкостей для отходов производства;
– установлено хранение обезличенной рыбной продукции без маркировки, позволяющей идентифицировать продукцию и другие нарушения.
По результатом проверки в отношении ООО «Енисей» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 43 КоАП РФ. Юридическое лицо было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Предприятию выдано предписание об устранении нарушений.
В августе 2021 года в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания Управлением Россельхознадзора была организована внеплановая проверка. Контрольно-надзорные мероприятия показали, что организация в полном объеме не устранила ряд ранее выявленных нарушений.
В отношении ООО «Енисей» должностным лицом ведомства был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 5 КоАП РФ, направленный в суд для дальнейшего рассмотрения. Повторно выдано предписание об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2021 года юридическое лицо был признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.
В августе 2022 года в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора поступило Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, рассмотревшего кассационную жалобу ООО «Агросоюз», ст. Староминская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28. 2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 2022 г. по делу о недостоверном декларировании зерна.
Ранее Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора было установлено, что ООО «Агросоюз» выпустило в обращение кукурузу урожая 2021 года в сопровождении декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний, из которого следует, что не были проведены лабораторные исследования на содержание в кукурузе показателей:
– микотоксины: Т-2 токсин, зеараленон;
– пестициды: ртутьорганические пестициды, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры;
– загрязненность мертвыми насекомыми – вредителями;
– вредная примесь: спорынья и головня, горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный, вязель разноцветный, гелиотроп опушенноплодный, триходесма седая, наличие зерен с ярко-желто-зеленой флуоресценцией.
Также отсутствовали исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, которые ООО «Агросоюз» применяло при выращивании кукурузы урожая 2021 года.
По факту недостоверного декларирования зерна Управлением в отношении ООО «Агросоюз» был составлен протокол об административном правонарушении, а Арбитражным судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 44 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Данное решение также поддержал и Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, после чего ООО «Агросоюз» обратилось в суд вышестоящей инстанции.
Кассационный суд не усмотрел нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08. 2022 г. ранее принятые решения Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И
при секретаре судебного заседания Тимашовой М
с участием истца Путятина М. , представителя ответчика Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям – Сапрыгиной Ю
в отсутствие представителя третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям) о взыскании недополученного денежного содержания, признании приказа незаконным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Путятин М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании пункта 1 приказа и. руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12. 2021 №01од незаконным в части введения в действие с 12. 2021 штатного расписания государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и структуры Управления, взыскании с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям недополученного денежного довольствия в размере 61936, 14 руб.
В обоснование требований указал на то, что во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору от 12. 2020 №1217 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления россельхознадзора по Белгородской области» Управление Россельхознадзора по Белгородской области было реорганизовано путем присоединения к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям. Приказом и. руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12. 2021 №01од были утверждены и введены в действие штатное расписание и структура Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям. Приказом от 12. 2021 №365-лс заключенный с истцом служебный контракт от 28. 2015 № 16 был расторгнут, он освобожден от замещаемой должности (информация скрыта) и уволен с гражданской службы по части 8. 2 пункта 1 статьи 37 федерального закона от 27. 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17. 2021. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21. 2021, в том числе признан незаконным и отменен приказ от 12. 2021 №365-лс об увольнении Путятина М. ; признана незаконной и аннулирована запись в трудовой книжке Путятина М. об увольнении из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, Путятин М. восстановлен в должности (информация скрыта) Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17. 2021.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает о незаконности пункта 1 приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12. 2021 №01од, которым «одним днем» утверждено и введено в действие новая структура и штатное расписание, что обусловило лишение истца возможности трудиться, поскольку после 12. 2021 структурное подразделение и замещаемая истцом должность были удалены из штатного расписания и перестали существовать. Эти обстоятельства, по мнению истца, повлекли недополучение им денежного довольствия в период с 12. 2021 по 17. 2021 в связи с неначислением и неполучением премии за особо важные и сложные задания.
В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте его проведения на сайте суда в сети Интернет в соответствии с частью 2. 1 статьи 113 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Путятин М. проходил государственную гражданскую службу, с 28. 2015 на основании служебного контракта №16 замещал должность (информация скрыта) Управления Россельхознадзора по Белгородской области, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 2020 издан приказ №1217 о реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области, согласно которому указанные управления реорганизуются путем присоединения Управления Россельхознадзора по Белгородской области к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, с изменением его наименования в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской Липецкой областям.
Письмом №ФС-АК-4/4655 от 20. 2021 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было сообщено о согласовании штатного расписания и структуры Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.
2021 приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям №01од было утверждено и введено в действие штатное расписание государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.
В результате реорганизационных мероприятий в Управлении Россельхознадзора по Белгородской области была сокращена, в том числе замещаемая истцом должность.
Приказом от 12. 2021 №365-лс служебный контракт от 28. 2015 №16, заключенный с истцом, расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы (информация скрыта) и уволен с гражданской службы по части 8. 2 пункта 1 статьи 37 федерального закона от 27. 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17. 2021.
Требование истца о признании пункта 1 приказа и. руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12. 2021 №01од незаконным в части введения в действие с 12. 2021 штатного расписания государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и структуры Управления было обосновано утверждением и введением в действие «одним днем» – 12. 2021 новой структуры и штатного расписания, что, по мнению истца, повлекло лишение его возможности трудиться.
Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Сроки действия штатного расписания на законодательном уровне не установлены и определяются работодателями.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, сроке, с которого соответствующие изменения в штатном расписании вводятся работодателем.
В этой связи само по себе несогласие истца с датой введения в действие нового штатного расписания и новой структуры не может повлечь признание оспоренного им пункта приказа от 12. 2021 №01од незаконным.
Аргументы истца о том, что введение новой структуры и штатного расписания с указанной даты свидетельствовало о нарушении срока уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, по сути, приведены в качестве обоснования незаконности его увольнения, спор относительно которого являлся предметом рассмотрения суда, решение о восстановлении на работе вступило в законную силу.
Кроме того, суд полагает убедительными аргументы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании упомянутого пункта приказа.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66. 1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как следует из уведомления от 16. 2021, полученного истцом в тот же день (что им не отрицалось в судебном заседании), истцу сообщено о сокращении замещаемой им должности, предложена иная должность в соответствии с введенным штатным расписанием Управления, утвержденным приказом Управления от 12. 2021 №1од.
Таким образом, о введении нового штатного расписания с 12. 2021 на основании приказа от 12. 2021 №1од истцу стало известно из содержания уведомления, несмотря на неознакомление непосредственно с данным приказом.
С указанной даты (с 16. 2021) истец мог обратиться к работодателю и ознакомиться с содержанием спорного приказа, при несогласии с ним – обратиться в суд за его оспариванием.
Что касается требования о взыскании недоплаченного довольствия, то основания для его удовлетворения также не имеется.
Как пояснил истец в судебном заседании, требуемая им сумма 61936,14 руб. представляет собой невыплаченную в период с 12. 2021 по 17. 2021 премию за выполнение особо важных и сложных заданий.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Положением статьи 50 Федерального закона от 27. 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее – должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее – оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее – оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты) – часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27. 2004 №79-ФЗ.
К дополнительным выплатам относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) – пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27. 2004 №79-ФЗ.
Порядок выплаты ежемесячной надбавки, премий, материальной помощи, единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Белгородской области был определен Положением, утвержденным приказом Управления от 07. 2019 №124од (далее Положение №124од), действующим с 01. 2019, впоследствии Положением, утвержденным приказом от 29. 2021 №81 од (далее – Положение №81од).
Разделом 3 обоих Положений предусмотрен порядок премирования государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий.
В частности, пунктами 3. 1, 3. 2 Положения №124од, аналогичными по содержанию Положению №81од, определено, что премирование государственных служащих Управления за выполнение особо важных и сложных заданий производится с учетом личного вклада гражданского служащего при осуществлении полномочий и функций Управления; премии исходя из сложившейся экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться за период работы (месяц, квартал, год), а также за выполнение конкретного особо важного и сложного задания.
В соответствии с пунктом 3. 5 Положения №124од в целях определения конкретного размера премии государственного служащего отдел экономики и бухгалтерского учета Управления сообщает начальникам отделов Управления объем денежных средств, предполагаемый к выплате в виде премии в расчете на каждый отдел Управления с учетом штатной численности Управления. Премии выплачиваются государственным служащим на основании приказа Управления по представлениям начальников отделов Управления, в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются. Предложения начальников отделов Управления о премировании служащих обосновываются в служебной записке, направляемой на имя Руководителя Управления. В приказах о премировании указывается размер премии каждому премируемому государственному служащему в абсолютной сумме.
В Положении №81од указанный пункт изложен в следующей редакции (пункт 3. 6): в целях определения конкретного размера премии государственной служащего отдел финансово-экономического обеспечения Управления сообщает начальникам отделов Управления объем денежных средств, предполагаемый к выплате в виде премии в расчете на каждый отдел Управления с учетом штатной численности Управления. Предложения начальников отделов Управления о премировании служащих обосновываются в служебной записке, направляемой на имя руководителя Управления. В приказах о премировании указывается размер премии каждому премируемому государственному служащему в абсолютной сумме.
Содержание пункта 3. 6 Положения №124од о том, что руководитель Россельхознадзора может самостоятельно принять решение о повышении или понижении размера премии конкретному государственному служащему Управлению, если начальником его отдела не были приняты во внимание достигнутые им успехи в работе или допущенные нарушения, продублировано в пункте 3. 7 Положении №81од.
Из изложенного следует, что размер входящих в состав денежного довольствия истца дополнительных выплат в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий не является фиксированным, определяется руководителем Управления на основании приказов, исходя из анализа успешного выполнения особо важных и сложных заданий; положительных результатов деятельности Управления; качественного выполнения государственным служащим приказов и поручений руководства с учетом обеспечения задач и функций Управления; результатов исполнения гражданскими служащими должностных регламентов; соблюдения служебной дисциплины; применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в период работы, за который осуществляется премирование; других показателей деятельности гражданских служащих Управления (пункт 3. 3 Положения №124од, пункт 3. 5 Положения №81од).
Соответственно, выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий не относятся к постоянной части денежного довольствия, а являются премиями стимулирующего характера, выплачиваемыми государственным служащим в качестве поощрения за добросовестное исполнение обязанностей (часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации), и их выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
В этой связи оценка возможности выплаты служащему премии за выполнение особо важных и сложных заданий относится к исключительной компетенции работодателя, а не самого служащего, который в качестве работника беспристрастным при оценке своих профессионально-квалификационных качеств являться изначально не может.
Основанием для выплаты премии за особо важные и сложные задания является достижение гражданским служащим определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.
Как следует из представленных приказов Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 09. 2021 №02аф, №03аф, от 05. 2021 №24аф, №25аф, 03. 2021 №53аф, №54аф, расчетных листков истца, ему в период с марта по май 2021 года не выплачивалась премия за особо важные и сложные задания.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что особо важные и сложные задания в указанный период истцу не поручались и им не выполнялись, соответственно, основания для выплаты премии не имелось.
Суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что действующим законодательством запрещено. Доказательства дискриминации истца при рассмотрении дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания требуемой истцом суммы денежного довольствия в виде премии за особо важные и сложные задания.
Ссылка представителя ответчика на пропуск срока для обращения в суд с указанным требованием не состоятельна.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац 2 статьи 392 ТК РФ).
С учетом требования о взыскании неначисленной премии за период с марта по май 2021 года, обращения истца в суд 15. 2021 основания для вывода о пропуске срока для обращения в суд не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении иска Путятина М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям) о взыскании недополученного денежного содержания, признании приказа незаконным в части.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 14. 2022.
Изменение адреса и телефонов
Управление Россельхознадзора уведомляет о том, что в подразделении Управления по г. Самара сменился адрес и номера телефонов:
В настоящий момент подразделение по г. Самара располагается по адресу:
443008, г. Самара, Томашевский тупик, дом 12.
Телефоны:
Приемная – (846) 342-53-00
Канцелярия – (846) 342-53-04
Отдел государственного ветеринарного надзора – (846) 374-07-78
Отдел государственного земельного надзора – (846) 374-07-79
Отдел государственного фитосанитарного надзора – (846) 374-07-80