Вход – Меркурий ХС Избегайте формальных нарушений
Так, в одном из судебных дел отмечалось, что подготовленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствовал форме, установленной приложением № 1 к Положению № 2604: в нем не было информации о заказчике и закупке. Контрольный орган усмотрел в действиях заказчика признаки состава административного правоотношения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022).
В другом деле отмечалось, что комиссия заказчика произвела оценку заявок не по той формуле, которая была установлена в порядке оценки заявок, а по иной (решение АС г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-100040/22-149-740).
Представленный обзор первой судебной практики по вопросам применения Положения № 2604 позволит заказчику, заинтересованному в проведении конкурсов, извлечь опыт из чужих ошибок и не допустить их в своих закупках.
Шпаргалка
В шпаргалке собрана полезная информация из статьи:
О нестоимостных критериях оценки конкурсных заявок при закупке образовательных услуг
Конкурс — способ закупки, позволяющий добиться наибольшей объективности при определении исполнителя контракта, предметом которого является оказание услуг, в т. ч. и образовательных. Это достигается за счет того, что в конкурсе побеждает не тот, кто предложил наименьшую цену контракта, а тот, кто предложил лучшие условия его исполнения. Какие условия исполнения контракта считать лучшими, конкурсная комиссия заказчика определяет на основании установленных в документации о закупке критериев оценки заявок — стоимостных и нестоимостных.
Понятие нестоимостных критериев оценки заявок на участие в конкурсе
Конкурсная документация должна предусматривать показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки. Перечень возможных показателей оценки заявок по тем или иным нестоимостным критериям оценки определен Правилами оценки заявок:
1. Возможные показатели нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок:
а) качество товаров (качество работ, качество услуг);
б) функциональные, потребительские свойства товара;
в) соответствие экологическим нормам.
2. Возможные показатели нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в т. ч. наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Для каждого показателя устанавливаются:
Разумеется, каждый показатель может содержать «вложенные» показатели, или подпоказатели. Оценка заявок по подпоказателям производится по тем же самым принципам.
В письме от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 ФАС России разъяснила, что порядок оценки заявок, устанавливаемый в документации о закупке, должен содержать:
1) предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;
2) инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика;
По мнению ФАС России, в тех случаях, когда предметом оценки по нестоимостному критерию (показателю) является количество качественной или квалификационной характеристики (например, количество исполненных участником закупки контрактов), выявлению лучшего предложения в наибольшей степени способствует применение формулы расчета количества баллов, предусмотренной Правилами оценки заявок.
Как устанавливать показатели нестоимостных критериев оценки конкурсных заявок
Недопустимо использовать в порядке оценки заявок формулировки с неясным содержанием, допускающим произвольное толкование.
По показателю «качество услуг» критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» заказчик решил оценивать «предложения участников закупки в отношении описания объекта закупки, отражающие способность участников закупки выполнить задание на оказание образовательных услуг». Предмет оценки — содержание предложения участника закупки по степени детализации и проработанности предложений участника по оказанию образовательных услуг:
Правовая оценка УФАС: заказчиком не определено, каким образом будут выявляться лучшие условия исполнения контракта в части проработанности предложения участника (полноты предоставления сведений, учета специфики работ, учета опыта и т. д.).
Между сведениями, которые представляет участник закупки, и выставляемой ему на основании этих сведений оценкой должна быть понятная зависимость.
Заказчик раскрыл содержание критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» через показатели «содержание дополнительной образовательной программы», «применение различных форм практических занятий, ориентированность учебного процесса на практические занятия», «обеспечение слушателей учебно-методическим и раздаточным материалом».
При этом конкурсной документацией устанавливался следующий порядок оценки заявок по указанным показателям: «Оценки заявок на участие в конкурсе будет осуществляться на основе представленной участником закупки учебной программы, учебно-тематического плана, проекта расписания занятий, с указанием Ф.И.О. преподавателей и форм проведения занятий, сведений об учебно-методическом и раздаточном материале, в т. ч. образцов учебно-методического и раздаточного материала, с указанием объема и формы выдачи (учебник, брошюра, электронный носитель и др.), в т. ч. учитывается качество раздаточного материала. Количество баллов присваивается в пределах 100-балльной шкалы в порядке сопоставления сведений, документов, материалов и образцов, содержащихся в заявках участников закупки, с учетом требований, установленных в конкурсной документации».
Сами по себе показатели, установленные заказчиком в приведенном примере, имеют право на жизнь (по ним действительно можно судить о качестве предлагаемых образовательных услуг). Ошибкой было именно отсутствие внятной шкалы оценки заявок: каждый участник закупки должен понимать, какую конкретно информацию он должен представить, чтобы получить максимальный балл по соответствующему показателю.
Наличие у образовательной организации материально-технических ресурсов для исполнения контракта — спорный показатель.
Одним из возможных показателей квалификационного критерия является «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг». Многие контрольные органы не согласны с тем, как заказчики раскрывают содержание этого показателя в своих конкурсных документациях.
В рамках показателя «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» заказчик установил подпоказатель «наличие на дату подачи заявки на праве собственности или ином законном основании зданий, находящихся на территории Ростовской области».
Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что «исполнитель должен обеспечить проведение занятий в собственном или используемом на другом законном основании помещении, оборудованном для проведения занятий (лекций, семинаров, практических занятий и т. д.) с использованием активных методов обучения и современных аудиовизуальных средств».
Очевидно, что проблем удалось бы избежать, не поставь заказчик «здания» в преимущественное положение по сравнению с «помещениями».
Кстати, в этом же решении была дана оценка еще одному характерному подпоказателю: «наличие у участника закупки филиалов в муниципальных образованиях Ростовской области». Как и следовало ожидать, контрольный органа указал в своем решении, что «наличие филиалов само по себе не свидетельствует ни о стабильности работы исполнителя, ни о более качественном исполнении им своих обязательств; показатель создает необоснованное преимущество для юридических лиц, имеющих филиалы в муниципальных образованиях Ростовской области».
Однако в судебной практике встречается иной подход к проблеме «дискриминирующих показателей».
Заказчик установил следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг»:
При оценке обеспеченности участников закупки трудовыми ресурсами не стоит ограничиваться исключительно преподавателями, работающими по трудовому договору, т. к. участник закупки может привлекать к оказанию услуг преподавателей, с которыми у него заключены гражданско-правовые договоры.
Сказанное должно быть реализовано не только в формулировке показателя, но и в требованиях к документам, которые участники закупок должны будут представить для получения ненулевой оценки по показателю.
По показателю «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» заказчик определил предмет оценки как «количество преподавателей, обладающих необходимой квалификацией, работающих у участника конкурса по срочному трудовому договору, иному виду договора гражданско-правового характера».
Для оценки заявок по указанному показателю участники закупок должны были представить «копии приказов (распоряжений) о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, подтверждающие трудовые отношения специалистов с участником конкурса в настоящее время (на дату подачи заявки); копии дипломов, удостоверений об образовании, о прохождении обучения; дипломы, подтверждающие наличие ученой степени и (или) ученого звания».
Содержание показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» должно быть ориентировано на преподавателей, которые будут принимать непосредственное участие в образовательном процессе.
Контрольные органы поддерживают заказчиков, чей порядок оценки соответствует вышеприведенным рекомендациям.
Заказчик установил, что в рамках показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» максимальный балл присваивается участнику, представившему в составе заявки сведения и документы, подтверждающие наличие у участвующих в проведении обучения по заявленной тематике преподавателей:
Максимальный балл присваивается на основании максимального количества предоставленных сведений и копий соответствующих документов.
Нужно очень тщательно подойти к вопросу о том, какой опыт участника закупки по оказанию образовательных услуг будет признаваться «сопоставимым по характеру и объему».
В частности, не стоит ограничивать релевантный опыт пределами субъекта РФ, в котором находится заказчик.
Заказчик определил, что предельно необходимым максимальным значением по показателю «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» является общее количество обученных участником закупки на курсах повышения квалификации муниципальных служащих Пермского края по сопоставимой предмету закупки тематике, а именно по теме “Контрактная система в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” или аналогичной теме, связанной с контрактной системой, продолжительностью не менее 72 академических часов, равное 20 слушателям, за период 2015–2017 гг.».
Обратите внимание, что в приведенном примере контрольный орган признал необоснованным в т. ч. установленное заказчиком ограничение по субъектному составу лиц, обученных участником закупки. Это довольно распространенная ошибка. Так, при закупках услуг по обучению безработных граждан не стоит «засчитывать» исключительно опыт обучения именно безработных граждан, поскольку в обучении безработных или работающих граждан нет ничего специфического.
Для оценки заявок по показателю «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» участникам закупки требовалось представить государственные контракты/договоры па оказание услуг по профессиональному обучению и/или дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по профессии (программе, специальности) лота, а также информацию о количество безработных граждан, прошедших профессиональное обучение и/или получивших дополнительное профессиональное образование с выдачей документов об образовании или о квалификации по профессии (программе, специальности) лота.
Это не значит, что ограничения по субъектному составу обучающихся неправомерны априори. Речь лишь о том, что такие ограничения должны быть обоснованы. Скажем, при закупке образовательных услуг для лиц с ограниченными возможностями здоровья логично считать сопоставимым только опыт обучения таких лиц, т. к. в данном случае имеется выраженная специфика.
При этом контрольные органы положительно относятся к тому, когда заказчики определяют в качестве сопоставимого опыт обучения аналогичных групп слушателей с использованием аналогичной формы обучения.
По условиям конкурсной документации аналогичными признаются образовательные услуги для групп численностью слушателей одновременно не менее 32 человек в рамках одного государственного или муниципального контракта (договора) по дополнительным профессиональным образовательным программам повышения квалификации по курсу Linux Red Hat с применением дистанционных образовательных технологий.
По мнению заявителя жалобы, указанный порядок оценки ограничивает конкуренцию, поскольку опыт оказания образовательных услуг не зависит от численности групп слушателей, типов, форм и правовой базы заключаемых договоров, а также применения дистанционных образовательных технологий.
Возражение заказчика: указанный порядок оценки заявок установлен исходя из потребности заказчика в исполнителе, который имеет опыт выполнения работ сопоставимого характера в целях подтверждения соответствующей квалификации.
Если предметом закупки являются образовательные услуги по профессиональной переподготовке, заказчик вправе считать сопоставимым опыт оказания услуг именно по профессиональной переподготовке, игнорируя опыт оказания услуг по повышению квалификации.
В то же время автор убежден, что приведенный вывод из постановления Девятнадцатого ААС не стоит абсолютизировать. Допустим, заказчик закупает услуги по повышению квалификации; существуют ли основания не «засчитывать» при оценке заявок опыт участника закупки по профессиональной переподготовке по аналогичной тематике? Сложно найти аргументы для утвердительного ответа на этот вопрос.
Следующий пример демонстрирует распространенную ошибку, допускаемую заказчиками при определении сопоставимости опыта участников закупки по объему.
Для целей оценки заявок по показателю «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема» участники закупки должны были представить договоры (контракты) на оказание образовательных услуг, которые оценивались по такой шкале:
Заказчик избежал бы проблем, если бы оценивал исполненные участником контракты только по общей сумме или только по количеству (в последнем случае можно было бы установить единый ценовой порог, например: «1 контракт на сумму не менее 200 тыс. руб.», «2 контракта на сумму не менее 200 тыс. руб.», «3 контракта на сумму не менее 200 тыс. руб.» и т. д.).
Безусловно, трудозатраты специалистов в сфере закупок, связанные с подготовкой конкурсной документации, гораздо больше, чем при проведении электронного аукциона или запроса котировок в электронной форме. Однако это единственный конкурентный способ закупки, позволяющий отобрать наиболее квалифицированного исполнителя. Иными словами, игра определенно будет стоить свеч.
Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2021. № 1.
Навигация по записям
По общему правилу суды исходят из того, что целью правового регулирования конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.
Региональное отделение Фонда социального страхования объявило электронный конкурс на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов. По мнению одного из потенциальных участников закупки, заказчик неправомерно установил требование о наличии в штате участника закупки врача-ортопеда, т. к. это автоматически влечет необходимость наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по направлению «ортопедия».
Правовая оценка суда: в извещении, в техническом задании или в каких-либо иных размещенных в ЕИС документах отсутствует требование о наличии медицинской лицензии. Врач-ортопед упоминается только в критериях оценки заявок, согласно которым исполнителю, имеющему в штате врача-ортопеда, будет присуждено большее количество баллов, чем участникам закупки, у которых нет такого специалиста.
Вместе с тем отсутствие врача-ортопеда в штате участника закупки не является основанием для отклонения заявки для участия в торгах. Нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен прежде всего на выбор победителя конкурса — лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужного количества баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.
Постановление Седьмого ААС от 06.09.2022 по делу № А67-707/2022.
В то же время заказчик должен быть готов обосновать, что установленные им критерии не являются произвольными, а действительно способствуют определению лица, предлагающего наилучшие условия контракта.
Давайте посмотрим на примере.
Объект закупки — услуги по организации питания для летних пришкольных лагерей. В порядке оценки заявок заказчик определил ряд показателей, учитываемых при оценке заявок по критерию «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов», например:
Правовая оценка суда: заказчик при наличии соответствующего обоснования вправе для определения максимально подходящего исполнителя установить критерий по удаленности объектов, необходимых для исполнения контракта, в целях обеспечения в последующем своевременности его исполнения и оперативного устранения возможных в ходе исполнения контракта недостатков (с учетом предмета закупки и необходимостью непрерывного исполнения контракта в обусловленные сроки и обеспечения питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях). Однако в данном случае обоснование конкретного спорного параметра (удаленность объекта исполнителя от заказчика не более 75 км) представлено не было.
Обучение по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Повышение квалификации и профпереподготовка в Контур.Школе
Суд полагает, что установление требований об удаленности объектов материально-технического обеспечения исполнителя от объектов заказчика не более 75 км преследует собой цель ограничения конкуренции путем предоставления преимущества участникам закупки, которые расположены в Альметьевском районе Республики Татарстан. Если причинно-следственную связь между установленными требованиями (критериями оценки) и качеством оказываемых услуг установить невозможно, такие условия признаются приводящими к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
АС Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу № А65-17783/2022.
Трудовой договор — альтернатива трудовой книжке, их одновременное представление не требуется
При оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчик должен установить в порядке оценки заявок:
При установлении в порядке оценки заявок конкретного перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, заказчики нередко допускают ошибки.
Для оценки заявок по рассматриваемому критерию заказчик потребовал от участников закупки представить копии следующих документов:
Правовая оценка суда: заказчиком в одном абзаце в качестве необходимых на безальтернативной основе документов указаны трудовая книжка и трудовой договор. Но трудовой договор — это альтернативный трудовой книжке документ. Требовать его представления одновременно вместе с трудовой книжкой неправомерно, т. к. согласно подп. «б» п. 30 Положения № 2604 наличие специалистов подтверждается трудовыми книжками или документами, подтверждающими предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.
Своими формулировками заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников конкурса посредством перечисления необходимых документов без приведения альтернативы, в частности, не определяя, что трудовой договор является альтернативным документом по отношению к трудовой книжке.
Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-60568/2022.
Круг лиц, с которыми заключались подлежащие оценке договоры, правового значения не имеет
Например, заказчик закупает услуги по организации лечебного питания. Вправе ли он указать, что им будут приниматься к оценке только такие контракты, предметом которых являлась организация лечебного питания на территории учреждений здравоохранения? Суды отвечают на этот вопрос отрицательно.
Пример правовой оценки
По смыслу п. 13 приложения № 2 к Положению № 2604 Правительство РФ не разделяет услуги общественного питания и/или поставки пищевых продуктов по специфике организаций, для которых они оказываются. Заказчик не представил допустимых доказательств того, что опыт, например, ООО «Комбинат социального питания» не может быть учтен при закупке услуг по организации питания обслуживаемых граждан в ГБСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».
По правилам ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Предметом контракта в рассматриваемом случае является оказание услуг по организации питания. Кто именно будет получателем этой услуги, предмет контракта не образует: ГК РФ не предусматривает таких видов договора, как «оказание услуг общественного питания медицинских организаций» или «оказание услуг общественного питания организаций отдыха детей и их оздоровления».
Таким образом, подлежащий оценке опыт участника закупки должен соответствовать предмету контракта, а не тому, с каким учреждением такой контракт был заключен.
Решение АС Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-4568/2022.
Аналогично нельзя устанавливать условие о том, что к оценке будут приниматься исключительно государственные или муниципальные контракты.
Пример правовой оценки: опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ сопоставимого характера и объема, связанных с предметом контракта, при этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются: в частных или в публичных. Вследствие подобного необоснованного ограничения заявка участника закупки, который предоставит копии контракта, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, или договоров, заключенных в рамках гражданско-правовых отношений, будет оценена комиссией в 0 баллов.
Управление закупками по 44-ФЗ. Повышение квалификации, 120 ак. часов
Это не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ) и принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ). Указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, а также приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных контрактов, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют (постановление Третьего ААС от 31.08.2022 по делу № А69-3797/2021, решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255, от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462).
В конце статьи вы найдете подборку примеров из судебной практики по вопросам оценки заявок при участии в электронном конкурсе.
В конце статьи есть шпаргалка
Нельзя устанавливать требования к минимальной цене контрактов, оцениваемых по детализирующему показателю оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров»
Как следует из подп. «а» п. 28 Положения от 31.12.2021 № 2604, при оценке заявок по показателю квалификационного критерия «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» могут применяться один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:
Иногда в порядке оценки заявок заказчики указывают, что будут принимать к оценке по первым двум детализирующим показателям не любые договоры, а только те, цена которых превышает установленный заказчиком порог. Однако суды считают такие действия заказчиков неправомерными.
При закупке работ по текущему ремонту заказчик указал в порядке оценки заявок, что к оценке будут приниматься только такие договоры, объем фактического исполнения которых составляет не менее 20% от НМЦК проводимой закупки, а именно 4 834 633,20 руб.
Правовая оценка суда: ограничение по цене оцениваемых договоров Положением № 2604 не предусмотрено. В рассматриваемом случае участник закупки может представить договор сопоставимого характера, исполненный на сумму 15% от НМЦК, и согласно критериям оценки получит 0 баллов, хотя такой участник, очевидно, имеет необходимый опыт и такой опыт подлежит оценке в соответствии с Положением № 2604.
В обоснование своей позиции по спору заказчик ссылается лишь на отсутствие в действующем законодательстве РФ запрета на установление подобного требования, ввиду чего ограничение им стоимости представляемых участниками закупки контрактов не является нарушением Закона № 44-ФЗ. Однако само по себе отсутствие запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его предъявления в отсутствие объективной необходимости его установления, поскольку ограничение возможных к представлению участниками закупки в подтверждение своего опыта контрактов их стоимостью очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в силу положений ст. 8, 33 Закона № 44-ФЗ. Между тем обоснования действительной необходимости установления рассматриваемого требования заказчиком не приведено.
Решения АС Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-124509/22-84-918, от 04.08.2022 по делу № А40-75962/2022.
Если в Положении № 2604 перечислены различные работы/услуги, которые могут быть предметом подлежащего оценке контракта, заказчик не вправе сужать данный перечень по своему усмотрению
Например, согласно п. 33 Положения № 2604 при закупке работ по текущему ремонту зданий/сооружений наличие у участников закупки необходимого опыта может подтверждаться не только договорами на текущий ремонт зданий/сооружений, но и договорами на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Исключать упоминания «ненужных» видов строительных работ нельзя.
При закупке работ по текущему ремонту зданий конкурсной комиссией оценивается наличие исполненного договора (договоров) на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений, а также по строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), ввиду особенностей оценки заявок, определенных Положением № 2604.
К оценке принимаются исполненные договоры на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений и/или по капитальному ремонту объекта капитального строительства, что противоречит п. 33 Положения № 2604, п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Данные требования не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, не подтверждены какими-либо федеральными законами РФ и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.
Решение АС Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-124509/22-84-918.
Впрочем, существует и другая точка зрения.
Подп. «в» п. 32 Положения не ограничивает заказчика в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик закрепил в порядке оценки заявок требование о предмете договоров, наиболее близком к предмету контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика, — требование, которое исключает договоры о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги.
При этом предметом 11 из представленных участником закупки договоров являлись работы по содержанию автомобильной дороги.
Решение АС Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-4980/2022.
Данный подход представляется более рискованным, не рекомендуем его использовать.
Нельзя сокращать период, за который участник закупки может представить необходимый опыт
Как следует из подп. «г» п. 28 Положения № 2604, при оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» учитывается последний акт, составленный при исполнении договора. Такой акт должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.
Некоторые заказчики ошибочно полагают, что они вправе сократить указанный срок.
Заказчик незаконно установил, что показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» определяется общим количеством заключенных и исполненных договоров (контрактов) за период 2019–2021 гг.
Согласно подп. «г» п. 28 Положения № 2604 участник закупки вправе представить заключенные и исполненные договоры и акты выполненных работ (оказания услуг), подтверждающие наличие у него соответствующего опыта, подписанные не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Суд приходит к выводу, что требования заказчика о предоставлении документов за 2019–2021 гг. противоречат вышеуказанной норме и нарушают права потенциальных участников закупки.
Решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022, решение АС Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-75962/2022.
Требования об обязательном представлении к оценке тех или иных документов должны быть сопоставимы с предметом проводимой закупки
Давайте сразу же посмотрим пример такого требования к участнику закупки.
Предметом электронного конкурса являлось выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта».
В порядке оценки заявок заказчик определил, что в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки необходимого опыта, участником закупки будут приниматься в том числе копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. Никаких исключений, позволяющих не представлять данный документ к оценке, порядок оценки не содержал.
Правовая оценка суда. Для проектной документации по возведению остановочных пунктов проведение экспертизы не требуется, поскольку строительство таких пунктов не требует разрешения.
Данное утверждение доказывается следующим образом:
В силу ч. 1 ст. 8.3 ГК РФ не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации.
Ввиду изложенного обязательное требование о представлении копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке излишне и не основано в полной мере на требованиях действующего законодательства. При этом копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы не являются подтверждением исполнения участником закупки контракта (договора), а непредставление этих документов в составе заявки на участие в закупке не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.
Решение АС Санкт-Петербурга от 23.08.2022 по делу № А56-41885/2022.
Целесообразно устанавливать предельное максимальное количественное значение показателя, сопоставимое с условиями проводимой закупки
Например, общая цена договоров, исполненных одним из участников конкурса, в сотни или даже тысячи раз превышает размер НМЦК. В этом случае участник закупки, который исполнил контракты всего лишь на сумму, сопоставимую с НМЦК, получит настолько маленький балл по данному показателю, что никакое снижение цены не поможет ему победить «тяжеловеса».
Оценка заявок по квалификационному критерию без указания предельного максимального количественного значения оцениваемого признака приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников закупки, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником, имеющим такой избыточный опыт.
Неустановление в извещении о закупке предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами. В случае если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.
В то же время не стоит устанавливать такое предельное максимальное значение общей цены договоров, исполненных участником закупки, которое ниже НМЦК. Подобная тактика не встречает понимания у ФАС России и судов.
НМЦК составляет 2 503 702 720 руб., из чего можно сделать вывод, что сопоставимым опытом выполнения соответствующих работ является выполнение таких работ в рамках одного контракта с сопоставимой ценой, т.е. в размере 2 503 702 720 руб.
Вместе с тем заказчиком установлено предельное максимальное значение цены одного контракта, принимаемого к оценке, равное 1 251 851 360 руб., что составляет 50% от НМЦК.
Таким образом, все контракты, цена которых составляет 1 251 851 360 руб. и более, будут оценены равнозначно — в 100 баллов. С учетом изложенного участник закупки, представивший к оценке контракт с ценой в размере, например, 2 500 000 000 руб., по результатам оценки получит 100 баллов точно так же, как и участник закупки, представивший в составе заявки контракт с ценой в размере 1 251 851 360 руб.
Опыт выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта с ценой 1 251 851 360 руб. не является сопоставимым опыту выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта с ценой в размере 2 500 000 000 руб., поскольку объем работ в рамках последнего контракта как минимум в два раза больше по сравнению с первым, и, соответственно, оценка опыта исполнения этих контрактов не может равняться одинаковому количеству баллов.
Очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет вразрез с целями и принципами, заложенными в Положении № 2604, а именно нивелирует саму идею электронного конкурса как процедуры выявления наиболее квалифицированного поставщика: для победы в конкурсе наиболее опытному участнику закупки приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором определения победителя конкурса среди сравниваемых участников становится минимальная цена.
Решение АС Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-81956/22-147-611.
Таким образом, целесообразно устанавливать предельное максимальное значение рассматриваемого показателя, равное НМЦК.
Если заказчик определил перечень различных видов работ, которые в совокупности признаются работами сопоставимого характера, то участник закупки вправе представить к оценке контракт на выполнение любого из этих видов работ
Рассмотрим сразу же на примере.
Заказчик определил в порядке оценки заявок, что работами сопоставимого характера признаются следующие геофизические работы на углеводородное сырье:
Техническое задание также предусматривало выполнение в рамках закупки именно указанных семи видов геофизических работ.
Один из участников закупки посчитал, что при оценке заявок его конкурентов не должны были учитываться контракты, которые предусматривали выполнение лишь отдельных видов работ из списка, а не всего перечня работ.
Решение АС Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-119809/2022.
Чтобы контракт считался исполненным, достаточно документов о его исполнении. Наличие в реестре контрактов записи «исполнение завершено» необязательно
Обратимся к примеру такой закупки.
Комиссия заказчика не засчитала представленные участником закупки контракты, потому что на момент рассмотрения и оценки заявок (28 февраля 2022 года) они находились в реестре контрактов в статусе «исполнение». Статус «исполнение завершено» появился у этих контрактов позднее, в период с 1 по 4 марта 2022 г.
Правовая оценка суда: представленные участником закупки контракты подтверждали наличие необходимого опыта у участника закупки, потому что наряду с самими контрактами на момент рассмотрения заявки в ЕИС уже имелись акты об окончательной приемке выполненных работ на полную сумму. Следовательно, оснований для непринятия контрактов к оценке у комиссии заказчика не было.
Довод о том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе контракты находились в статусе «исполнение», не может быть принят судом, поскольку технические изменения в карточке контракта не влияют на окончание работ по контракту. Действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов.
Решение АС Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-7609/2022.